Comme prévu, la Chambre des représentants a voté hier pour annuler l’interdiction de l’arbitrage obligatoire imposée par le Bureau de la protection financière des consommateurs (CFPB), la règle des accords d’arbitrage La Chambre s’est appuyée sur la Congressional Review Act (CRA), qui prévoit des procédures accélérées pour adopter une législation annulant tout règlement qui a été finalisé au cours des 60 jours de session précédents, par vote à la majorité simple dans chaque chambre. Il n’est pas nécessaire que le comité étudie au préalable les deux chambres, et la mesure est exempte de toute obstruction possible du Sénat. Une fois la résolution de désapprobation de l’ARC signée par le président, la règle est annulée. Règle des accords d’arbitrage définitifs de courte durée De nombreux produits financiers destinés aux consommateurs, tels que les cartes de crédit et les comptes bancaires, contiennent des clauses d’arbitrage dans leurs contrats qui empêchent les consommateurs de se regrouper pour poursuivre leur banque ou leur société financière en cas d’actes répréhensibles. En forçant les consommateurs à abandonner ou à faire cavalier seul – généralement sur de petites sommes – les entreprises peuvent contourner le système judiciaire, éviter les gros remboursements et continuer les pratiques néfastes. La nouvelle règle du CFPB dissuadera les actes répréhensibles en rétablissant le droit des consommateurs à se regrouper pour demander justice et réparation par le biais de poursuites collectives. Je renvoie les lecteurs à l’excellent article de Bill Black, Bill Black: The CFPB Arbitration Rule is Pro (Honest) Businesses, discutant de l’environnement criminogène qui a conduit l’agence à promulguer cette règle en premier lieu et expliquant pourquoi elle était désespérément nécessaire. Mon article d’août, Business Groups Aim to Strong-Arm CFPB on Arbitration, fournit plus de détails sur cette question, en particulier sur l’importance du mécanisme, certes imparfait, des recours collectifs pour dissuader les comportements répréhensibles des entreprises en l’absence d’une action efficace des régulateurs et des procureurs. Le Sénat devrait maintenant voter sur le renversement de la règle d’arbitrage en septembre – selon cet article du WSJ, House Votes to Repeal CFPB’s Arbitration Rule Compte tenu de la puissance de feu du lobbying financier et des entreprises qui a été déployée sur cette question, cet organe votera presque certainement pour renverser la règle. la règle, malgré les objections ardues des défenseurs des consommateurs, comme rapporté par US News et World Report dans Republicans Move to Repeal Financial Rule Opposition by Banks: Les clauses déloyales cachées dans les petits caractères des contrats de consommation peuvent être la tactique la plus pernicieuse que l’industrie financière utilise pour échapper à la responsabilité de tricherie, de fraude, de fraude, de fraude et de pillage des consommateurs », a déclaré Lisa Gilbert, vice-présidente de Public Citizen. La Maison Blanche a déjà fait connaître sa position sur la question, en publiant une déclaration disant qu’elle soutient fermement « le projet de loi de la Chambre qui annulerait la règle: Si elle pouvait entrer en vigueur, la règle préjudiciable de la CFPB bénéficierait aux avocats plaidants en augmentant les recours collectifs frivoles; nuire aux consommateurs en leur refusant tous les avantages et l’efficacité de l’arbitrage; et nuire aux institutions financières en augmentant les frais de contentieux et les coûts de mise en conformité (en particulier pour les institutions communautaires et de taille moyenne). Dans de nombreux cas, cette augmentation des coûts serait supportée, non par les institutions financières, mais par leurs consommateurs. Cela signifie qu’une fois le processus complet de l’ARC terminé, la nouvelle règle sera morte. Surtout et surtout, une fois que le règlement a été annulé avec succès, l’organisme de réglementation ne peut pas rétablir la règle sous la même forme »- pour toujours – en l’absence de nouvelle autorité législative. Je le répète: cela signifie que le CFPB ne sera pas en mesure de reconsidérer cette question de sitôt, et en effet, une nouvelle législation serait nécessaire pour autoriser toute future réglementation. Longue gestation: pourquoi Cordray at-il attendu si longtemps pour émettre la règle? Cela m’amène à une question assez évidente: pourquoi le directeur du CFPB, Richard Cordray, at-il attendu si longtemps que l’agence émette la règle interdisant l’arbitrage obligatoire? En reportant cette décision jusque dans l’administration Trump, l’agence se préparait à ce défi de l’ARC entièrement prévisible et inévitable. Maintenant, permettez-moi un petit aparté. Bien que Cordray n’ait pas encore annoncé d’intentions formelles à cet égard, il est largement attendu qu’il quitte bientôt le CFPB pour retourner dans son État d’origine de l’Ohio pour briguer le poste de gouverneur. , déclare le juge de la Cour suprême de l’État L’adoption de la règle plus tôt ce mois-ci est un moyen de renforcer davantage sa protection des consommateurs de bonne foi – même s’il a certainement bien compris que les républicains du Congrès et Trump utiliseraient presque inévitablement l’ARC pour saboter l’une des réalisations emblématiques de son agence. Mais la course au pouvoir en suspens explique simplement pourquoi la règle a finalement été promulguée – et ne traite pas des raisons du retard. Sur cette question: je n’ai jamais vraiment compris pourquoi Cordray n’a pas poussé l’agence à publier la règle bien plus tôt qu’elle ne l’a fait. Après tout, en décembre 2013, le CFPB a publié une étude préliminaire mais complète sur l’utilisation des clauses d’arbitrage obligatoires. Régner dans l’arbitrage obligatoire – à la suite de décisions de la Cour suprême qui ont permis à la pratique de se poursuivre et de se propager – a longtemps été une priorité majeure de la protection des consommateurs. Donc, je le répète, pourquoi le processus a-t-il pris autant de temps? Je suppose que Cordray et l’agence étaient probablement préoccupés par une contestation judiciaire et un possible renversement de la règle – pas une préoccupation oiseuse, d’ailleurs, et une question dont j’ai discuté dans mon article cité ci-dessus, Business Groups Aim to Strong-Arm CFPB sur l’arbitrage). Des organisations commerciales telles que la Chambre de commerce des États-Unis ont efficacement contrecarré l’élaboration de règles par la Securities and Exchange Commission et l’Environmental Protection Agency sur certaines questions, pour n’en citer que quelques exemples, en intentant des poursuites énergiques. Mais se cacher sous le lit et ne pas émettre de règle d’arbitrage obligatoire n’allait pas faire disparaître ce gobelin. Je ne vois donc pas à quoi servait le retard. Et malheureusement, en tentant de contourner un gobelin, l’agence s’est laissée ouverte aux attaques du gobelin de l’ARC, lorsque, après les élections, les républicains ont conservé le contrôle des deux chambres du Congrès et Trump a été installé à la Maison Blanche. Et ensuite?: The Bottom Line Comme je l’ai expliqué dans mon article précédent, Clauses d’arbitrage obligatoires: quelle est la prochaine étape? , c’est un domaine dans lequel l’action des régulateurs étatiques favorables aux consommateurs – comme la Californie, qui a élaboré son propre régime anti-arbitrage – ne pourra pas contourner la loi fédérale sur l’arbitrage (FAA), qui prévaut toute mesure étatique et rend les conventions d’arbitrage valides, irrévocables et exécutoires. » La Cour suprême a statué contre les États créant des exemptions catégoriques à la FAA en l’absence d’autorisation du Congrès. Cela signifie qu’une fois le processus de l’ARC terminé, l’arbitrage obligatoire sera là pour rester – pour un avenir indéfini. Seule une nouvelle législation autorisant – suivie par l’élaboration ultérieure de règles par le CFPB ou un autre organisme fédéral – ou l’alternative équivalente à distance d’un changement majeur dans la pensée de la Cour suprême sur cette question, peut inverser cette situation. Et – au risque d’énoncer une évidence – aucune de ces possibilités ne semble susceptible de se produire de sitôt. Jim Haygood «La Californie, qui a réfléchi à son propre régime anti-arbitrage, ne pourra pas contourner la loi fédérale sur l’arbitrage (FAA), qui prévaut toute mesure étatique et rend les accords d’arbitrage valides, irrévocables et exécutoires.» Encore une autre cause célèbre pour Calexit … bien que Cali aurait probablement besoin de créer sa propre bourse, pour la garder intacte et hors des mains du régime saisissant, anti-consommateur et anti-populiste à Washington DC. sgt_doom D’accord! Les seules sources dont j’ai entendu la sympathie quand cette bestiole du congrès a été abattue à Alexandrie, en Virginie, il y a quelque temps, étaient ces Fake Newsies; nary un son de sympathie de la part de mes concitoyens! Clive Malheureusement, depuis des mois, Cordray est directeur du CFPB en carton découpé. Il a quitté l’immeuble en tout sauf nom pour organiser ses ambitions politiques. Bien qu’il ne soit pas totalement mauvais, il a plutôt joué le jeu de la ceinture plutôt que je vais faire la bonne chose quoi qu’il arrive et laisser le diable prendre le plus en retard », ce qui, je pense, était ce qui était nécessaire dans son rôle. J’espère que les électeurs de l’Ohio en prendront note. Nous avons depuis longtemps dépassé le stade où le jeu politique fera l’affaire en termes d’amélioration du sort du prolétariat face à la corpocatie agressive. Cordray est comme Kamala Harris sans le bénéfice de la politique identitaire. Arizona Slim J’espère que Nina Turner se lancera dans la course aux postes de gouverneur de l’Ohio. Elle donnerait vraiment une course à Cordray pour son argent en primaire D. Elle aurait probablement le même Pourquoi tu as mis si longtemps? les questions que nous posons ici. Et elle aurait un mégaphone beaucoup plus grand. JohnnyGL Au lieu de cela, ils recherchent… .attendez-le… .Jerry Springer !!! Clive Ne pas être trop cynique mais, en retardant la règle, Cordray peut servir deux fins. Il peut, comme vous le dites, renforcer sa bonne foi en tant que personne qui se soucie de cela sans rien faire de concret. Tout comme Cory Booker et certains autres maîtres de la pratique, il peut prendre position qui séduira les électeurs sans vraiment offenser profondément une industrie qui pourrait lui faire la guerre. En effet, ils pourraient même récompenser sa marche lente avec quelques dollars ici et là. Pour un politicien ambitieux, c’est ce que les Chinois appellent un gagnant-gagnant ». Romancing The Loan diptherio Exactement. Même si ce n’était pas sa motivation, il est certain que ça l’était. En fait, j’ai été surpris que Jerri-Lynn n’en ait pas parlé comme d’une possibilité. Comment puis-je avoir l’air de faire quelque chose, sans perturber d’éventuels contributeurs à la campagne, et être en mesure de blâmer l’autre côté pour le problème?… .J’ai compris! » Le problème avec la politique est, je pense en grande partie, la prépondérance des politiciens qui y participent. Si seulement les politiciens pouvaient être interdits de participer à la politique ou d’exercer des fonctions politiques, le monde serait un endroit beaucoup plus agréable – et rationnel – pour habiter… à mon humble avis. Nom de code D lyman alpha blob Vatch Arizona Slim Vatch Jerri-Lynn Scofield Auteur du post Vatch Jerri-Lynn Scofield Auteur du post JohnnyGL Les Dems font ce genre de choses trop souvent pour NE PAS être intentionnels. Rappelez-vous comment Obama a bloqué DAPL, mais seulement APRÈS que Trump a gagné? Bien sûr, il l’a fait en sachant que Trump allait le renverser. S’il était sincère, pourquoi ne pas renverser plus tôt lorsque les manifestants se faisaient arroser de canons à eau? Il semble assez clair que c’est parce qu’Obama ne voulait pas que le HRC ait l’air mauvais quand elle a annulé l’interdiction avec son propre décret. Ou, peut-être que si HRC avait gagné, il ne l’aurait jamais bloqué en premier lieu? TimmyB Oh johnnygl Coudray a probablement été dit de rester assis et de ne pas forcer le patron (obama) à prendre des décisions difficiles. Tout comme le président de la chambre de l’AC en prend un pour l’équipe Dem au niveau de l’État et ne force pas le gouverneur ou ses collègues à prendre une décision difficile. Vatch PKMKII Et malheureusement, en tentant de contourner un gobelin, l’agence s’est laissée ouverte aux attaques du gobelin de l’ARC, lorsque, après les élections, les républicains ont conservé le contrôle des deux chambres du Congrès et Trump a été installé à la Maison Blanche. La différence étant que lui, et d’ailleurs Dems en général, peut rejeter la faute sur un gobelin politique plutôt que sur un gobelin judiciaire. Bien qu’il soit certainement courant que les politiciens attaquent les décisions de justice comme étant injustes ou injustes, cela met un frein beaucoup plus important à leurs arguments, car l’autre partie peut simplement dire: c’est la loi, les tribunaux ont déterminé que leur camp était inconstitutionnel. » Plus de poids là-bas. Ici, c’est juste la volonté du parti républicain, donc ils peuvent courir sur les républicains qui veulent faire des banques / câblodistributeurs / etc. exemptés de la loi. » Arizona Slim edr Oh Vatch En 2014, les différentes fondations Koch financaient à elles seules des programmes en faveur des entreprises dans 283 collèges et universités de quatre ans. Un étudiant de l’une de ces institutions d’apprentissage s’est plaint: Nous avons appris que Keynes était mauvais, que le marché libre était meilleur, que la main-d’œuvre des ateliers clandestins n’était pas si mauvaise, et que les réglementations sur les transferts en Chine étaient meilleures que celles aux États-Unis. » C’est comme un culte religieux; et ils ont bu le kool-aid. Il est difficile de briser les habitudes qu’ils ont développées toute leur vie. Clive Cette question m’a fait penser à la fin aussi. Je n’ai vraiment pas de bonne réponse. Je ne peux pas m’empêcher de contraster avec la Cour suprême du Royaume-Uni qui n’a rendu qu’hier une décision qui contenait cette notion qui, je le craignais, risquait de se perdre à jamais: … De même, bien qu’il soit souvent souhaitable que les réclamations découlant de violations présumées des droits soient résolues par voie de négociation ou de médiation, ces procédures ne peuvent fonctionner de manière juste et appropriée que si elles sont étayées par la connaissance des deux côtés qu’un système équitable et juste de l’arbitrage sera disponible en cas d’échec. Sinon, le parti en position de négociation la plus forte l’emportera toujours. UKSC à USSC – vous craignez pour la loi. Qu’est-ce qui a si mal tourné pour les Supremes? Bébé, bébé, où est passé notre amour? Tyronius Environnement réglementaire criminogène. Je vais en chercher plus à l’avenir, je pense que je n’aurai pas besoin de chercher très fort. Va à droite avec le post sur la récente diatribe de Jamie Dimon. Je me demande ce qu’il faudra pour que les Américains réalisent leur situation et soient motivés à faire quelque chose. Pour ce que ça vaut, je pense que le timing du chef sortant du CFPB est parfait; il peut prétendre à sa base avoir essayé et peut prétendre à ses donateurs qu’il savait que le processus de l’ARC le tuerait à perpétuité.
